目前已经在地平线上出现而且对人类未来可能是个吉兆的前景是，西欧不会选择参加大国的权力游戏，而是要使自己保持中立。不管西欧那时是否受共产党人的蹂躏，都没有理由让它遭到核毁灭，或使美国和俄国为了它而相互烧死。在德国、丹麦、低地国家和英国，赞成这种选择的情绪正在增长。施密特总理知道，大量社会民主党人都是这样想的。安东尼·韦奇伍德·本就是因为施行这种政纲而以数票之差没有当上工党领导，而工党本身采取了单方面裁军的政策。

　　在铁幕的另一面，俄国不可能坚信波兰、东德、捷克斯洛伐克、罗马尼亚和匈牙利的士兵愿意为征服西欧而战斗。苏联对其土耳其族和斯拉夫族部队为马克思列宁主义而献身的愿望，很可能有所怀疑。美国同中国的和解和日本的镇静态度，可能会削弱美国想在太平洋区域成为唯一的凌驾于他人的存在，冒冒失失地投入不逐步升级到世界末日就不能指望打赢的战争中去的疯狂努力。

　　至于西南亚的油田，由于传统的穆斯林人寻求同世界上不能抹煞的变化相适应，这些油田将在当地易手。这一地区的经济和社会不管是保守的还是激进的都热衷于石油收入，而且强烈倾向只要可能就让油井出油。有人担心俄国人会直接干涉从挂图上看似乎比较短的陆上输油线，实际上这些线路经过的陆地是干旱、艰难而又令人生畏的，这一事实理应可以减少上述的担心。承认西方经济当前严重依赖海湾地区的石油，这并不是说就没有可以替代的东西。
　　西方社会并不是从根本上要依赖石油，以致于愿意冒自己覆没的危险去保证某种可替代品的供应。七十年代石油供应的中断并没有引起混乱，而是产生了灵活性更大的经济战略。
　　对核战争的代价和收益不管怎样计算，结果必然是亏损极大。回想起来，1945年全面胜利得来好象一点也不便宜。如果英国是为了保持其帝国和它统治下的和平而战，它显然失败了。如果美国和英国是为了遏制德国对心脏地带的控制而战，他们为此付出的代价是把它交给了俄国。如果美国是为了保待对太平洋的控制和打破大东亚共荣圈而战，那末现在则是远东经济的繁荣已不可分割地与日本的繁荣联系在一起。美国在亚洲的影响是由于它终于承认它打仗站错了队，并且与中国政府建立了友好关系才取得的。如果那场战争是为了保持英国皇家海军和美国海军的制海权，它就预示着皇家海军将让位和俄国竞争将崛起。人的生命、破坏的财物、作战物资与经济、以及社会混乱等方面的代价是巨大的。民族社会主义(纳粹)显然是太可恶了，因此人们根据关于人类本性的任何乐观主义观点都会认为它包含着自身毁灭的种子。德国持久统治的前途是建立在准备征服世界而不是准备保持帝国的国防军的基础上。使英国坚定了决心并把美国拖入与德国的战争中的德国入侵英国的危险，根本就不是真实的。1939年至1945年之间布下的恐怖主义的威吓对现在互相敌对的战胜国的能源造成了不断的消耗。当然，事后对战争价值进行判断时确实需要详细说明与实际相反的选择方案。你评价做某件事的决心，只能以如果不做这件事情，情况会怎样为根据。然后把代价和收益作为区别两个系列事件的标准。历史学家可能会否决“假定”的合法性，但这一问题对于政治家来说却是可以寻求合理性的唯一线索。从这种回顾得出的总的回答似乎是，现代战争没有有价值的胜利。胜利显然是付出极大代价取得的。赢得战争以及重整战败国的代价很大，战争胜利因之成了对国库的沉重负担。
　　也许关于战还是不战问题的提法应该是，什么样的奖赏才抵得上毁坏文明，这个很可能就是人类的最后统治手段的代价。根据什么样的战略问题一位主席或总统开始用核武器交火才算是有理性的行为呢？是为了防止德国重新统一？是为了阻挡红军进入波兰？是为了确保来自海湾地区的石油供应？还是为了防止俄国人越过阿穆尔河发动入侵？距离和地形仍有保护作用，可以分隔攻势行动，由于对此一无所知，因此对地面行动的许多可能令人发疯的担忧被大大夸张了。如果我们不让用这种地理知识去消除我们的担忧并承认从战争的可能结果来看是不值得冒毁灭的危险的，那么我们就会使非理性称王称霸，并以最邪恶的恐怖进行统治。
　　在这本书中，我们想对战争的研究介绍一种显然是从地理上进行分析的观点。这种分析可以是为了解释或阐明过去的事件，可以是为了构思战斗样式，也可以是试图预测未来的事情。作为地理学家，我们曾尽力去理解地理的规模及划分和人类对各种聚集处的占有对人群间激烈冲突的影响。如果这一种观点有助于证明战争归根结蒂是无用的，那么，我们就是为一个有用的目的做了好事。